photos prises sur circuit et droit à l'image

sebela · Message par **sebela** » 03 juil. 2009 17:25

Alors tu es en droit de la faire retirer si la photo ne te plait pas malgré quelle appartienne au photographs quand même, du moins je pense. Ceci dit, çà doit se discuter car sur une épreuve sportive , tu dois bien te doûter que des photos soient prises des patineurs et patineuses tout comme une épreuve sportive télévisée et retransmise. Peut-être y a t-il quelques lignes sur ce sujet dans le réglement des 24h du Mans, auquel cas tu l'aurais signé.

mab · Message par **mab** » 03 juil. 2009 17:30

Règlement lu et signé par tout participant, Article 10 :

Du fait de l’acceptation du présent règlement, et conformément à l’article L 212-4 du Code de la Propriété Intellectuelle, chaque participant cède pour une durée illimitée et à titre gracieux au bénéfice de l’organisateur, les droits d’utilisation de son image saisie dans le cadre des activités de l’organisateur, aux fins de reproduction, par tout moyen et sur tout support connus ou inconnus à ce jour.

familyroller · Message par **familyroller** » 03 juil. 2009 17:40

ok pour les organisateurs, mais pas pour le photographe de roller 91 qui ne fait pas partie de l'organisation il me semble.

mab · Message par **mab** » 03 juil. 2009 17:42

S'il est accrédité, il bénéficie de la légitimité acquise par l'organisation. S'il ne l'est pas, libre à tout un chacun de contacter l'autour des photos pour entre être retiré.

toolized · Message par **toolized** » 03 juil. 2009 17:46

mab a écrit :S'il est accrédité, il bénéficie de la légitimité acquise par l'organisation. S'il ne l'est pas, libre à tout un chacun de contacter l'autour des photos pour entre être retiré.

Je suis d'accord.

mab · Message par **mab** » 03 juil. 2009 17:48

De plus...

-flo- a écrit :obliger les photographes à mettre à dispo l'intégralité de leurs travail, pour qu'au moins on *voit* les photos, en qualité/résolution dégradée au pire

Tu peux t'opposer à la diffusion des images, pas à leur réalisation ou possession par l'auteur. Si tu penses/sais qu'untel dispose de photos de toi, tu ne peux pas l'obliger à te montrer ou supprimer les photos en question. Tu ne peux pas exiger d'obtenir le cliché orignal si l'image a été réalisée dans un lieu public sans entrer dans le cadre du voyeurisme. Tu ne peux que t'opposer/refuser leur diffusion/publication (si et seulement si tu restes 'clairement reconnaissable. L'auteur peut toujours flouter visage & dossard).

YouTube · Message par **alfathor** » 03 juil. 2009 17:48

Les photographes présents étaient accrédités normalement. Roller91.fr l'était en l'occurence puisque c'est moi qui ai obtenu son accréditation. On reconnaissait les officiels grâce à leur chasuble jaune.

Je vois mal comment participer à un événement public sans être sur la moindre photo, surtout pour un truc de l'ampleur du Mans.

Ce paragraphe du règlement est assez fréquent dans la plupart des compétitions sportives.
Après, si une photo ne te plaît pas, rien ne t'empêche d'en demander le retrait. Tu verras bien ce qui t'es répondu. Il n'y a pas d'enjeu pour roller91 à mettre telle ou telle photo, ce n'est pas Paris Match...

familyroller · Message par **familyroller** » 03 juil. 2009 17:52

ce que l'on a signé permet à l'organisateur d'utiliser les images sans nous demander, qu'en est-il de ces images prise par le photographe de roller 91 avec des grosses marque dessus, c'est légal de faire cela ? cela donne quoi ? je te rapelle Alex que je t'avais proposé une photographe pour cet évènement, ce n'était pas pour faire un album avec familyroller en gros sur chaque image !!

Jean-Michel · Message par **Jean-Michel** » 03 juil. 2009 18:31

Il y a plusieurs notions différentes et plusieurs acteurs

Il y a déjà 2 droits :
- Le droit à l'image des participants
- Le droit d'auteur du photographe

1/ L'organisateur.
- Les participants lui ont cédés leur droit à l'image il peut donc utiliser toutes les photos qu'il détient a sa guise (faire un livre, publier sur le net, faire des affiches de pub etc..)
- Pour ce qui est du droit d'auteurs des photographes cela dépend des accord qu'il a passer avec eux; il est probable (mais je ne sais pas en l'espèce pour les 24H) qu'il a accorde son accrédidation en échange de la possibilité d'utiliser leur photos (avec ou sans rétribution c'est un accord contractuel)
- pour les photographes non accrédités (donc sans accord particulier avec l'orga) l'organisateur garde un droit sur leur photo (pour le detail voir google "jurisprudence Andros") par exemple si un photographe veut utiliser une photo des 24heures du Mans pour faire une pub de lessive il devra avoir l'accord de l'orga

2/ le photographe
Pour le droit à l'image
- Si sa photo est utilisé par l'organisateur voir 1/
- S'il utilise les photos a ses propres fins :
"Dans le cas d’images prises dans les lieux publics, seule l’autorisation des personnes qui sont isolées et reconnaissables est nécessaire. La diffusion, à partir d’un site web, de l’image ou de la vidéo d’une personne doit respecter ces principes. Pour autant, lorsque la capture de l’image d’une personne a été accomplie au vu et au su de l’intéressée sans qu’elle s’y soit opposée alors qu’elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé. "
En pratique si vous trouver une image sur le web (ou ailleur) qui ne vous convient pas vous lui envoyer un mail pour quelle soit retirée.

Pour le droit d'auteur il est propriétaire de la photo et peut la vendre (mais l'Orga est en droit de lui interdire la diffusion ou lui demander une contribution)

Concretement pour ce qui est des photos avec watermark
1/ la photo ne vous appartient pas elle appartient au photographe qui peut la vendre (a vous ou a un tiers)
2/ vous pouvez si vous le souhaiter vous opposer a leur diffusion sur le web et interdire au photographe de vendre ou d'utiliser la photo (il suffit de lui faire savoir)
Mais vous ne pouvez pas exiger qu'il vous cede la photo gratuitement

j'espère ne pas avoir été trop confu

Lea-dingo · Message par **Lea-dingo** » 03 juil. 2009 20:52

Jean-Michel tes explications sont parfaites !!!!

Claires et concises : tout ce qu'il faut pour que l'on comprenne.

A bientôt

Léa

familyroller · Message par **familyroller** » 03 juil. 2009 21:32

watermark sa veut dire desfotos de chiotte

pyrros · Message par **pyrros** » 04 juil. 2009 12:05

extraits de virusphoto

POUR UNE IMAGE ILLUSTRANT UN EVENEMENT D'ACTUALITE OU UN FAIT HISTORIQUE.

Le droit à l'information va prévaloir sur le droit à l'image d'une personne.
La Cour de Cassation reconnaît de plus en plus facilement une image comme relatant un fait d'actualité.
Elle n'exige plus systématiquement l'implication directe des personnes photographiées dans l'evênement.

Par exemple, un enquêteur pris sur les lieux d'un crime, le lendemain des faits ne peut pas forcément prétendre à son droit à l'image. Encore faut il que la photo respecte le principe de la Dignité Humaine! La encore, le droit reste flou. La loi GUIGOU du 5 JUIN 2000 vient compléter la définition de la Dignité Humaine. Mais elle ne s'appplique que sur les victimes de Crime ou de Délit. Elle permet de sanctionner, à la demande de la victime, la reproduction de certaines images. La définition de la Dignité Humaine reste donc à l'appréciation des juges.

POUR UN SPORTIF, UN HOMME POLITIQUE OU UNE CELEBRITE.

Ils sont à classer au même rang que tout le monde!
Vous avez le droit de photographier ces personnes sans leur autorisation dans le cadre de leur activités professionnelles.

Dans tous les autres cas ils disposent d'un droit exclusif leur permettant d'autoriser ou non la reproduction de leur photo, et de décider des conditions de leur reproductions. Donc interdit de photographier sur la plage ou dans un restaurant.

La réalisations des clichés permet souvent aux photographes ou aux éditeurs de tirer profits substentiels en exploitant la célébrité du sujet.
Il va de soit que toutes reproduction d'une image dans un but purement commercial, sans autorisation du sujet est illicite. Si la personne réussit à apporter les preuves d'un préjudice et de la valeur commerciale de vos photos vous risquez une condamnation. (certains journaux à scandale, préfèrent payer les lourdes amendes, aux vues des gains suite à la vente de leur journaux!! A chacun sa conscience de photographe)

Il vous faudra donc faire attention à ne pas photographier n'importe comment...ou écrire n'importe quoi
"Nous recevons beaucoup de plainte à cause de légendes inappropriées qui sortent les photos de leur contexte."

dans le cadre des 24H du mans
sportifs dans une manifestation sportive et element d illustration de l actualite -> pas de demande d'autorisation (meme si les photos sont prises depuis les tribunes)

pour faire de la pub (ou autres usages commerciales) demande d'autorisation au sportif -> deja signe lors de l inscription dans le reglement

--

concernant le watermak il n'est qu'une signature trop souvent oubliee par les "voleurs de photos" interdisant l'utilisation non autorisee par le photographe qui protege ses droits de paternite de la photo

(le mettre en plein milieu permet d eviter l'utilisation dans la presse)

lors de l'utilisation d'une photo il faut citer le nom de l'auteur de la photo ce que peu de personnes font

--

un photographe qui se demande jusqu'a quand on pourra faire de photos de personnes sans probleme

PhilP · Message par **PhilP** » 04 juil. 2009 13:36

Je ne pense pas que le but était de créer un problème mais le fait d'éclaicir la situation.

Pour ma part je préfère qu'il y ait bon nombre de photographe aux abords d'un circuit que personne pour immortaliser l'évènement.

Le fait d'avoir ce genre d'info est quand même largement interressant.

familyroller · Message par **familyroller** » 04 juil. 2009 17:29

Salut Pyros,

tes photos sont superbes, et la marque ne géne en rien la vision des images en rapelant d'ouelles viennent

mystic · Message par **mystic** » 04 juil. 2009 17:44

+1.
Les gens m'agacent avec leur "droit" qu'ils pensent à leur devoir

pyrros · Message par **pyrros** » 04 juil. 2009 18:53

familyroller a écrit :Salut Pyros,

tes photos sont superbes, et la marque ne géne en rien la vision des images en rapelant d'ouelles viennent

merci pour ce retour sur mon travail.

je ne cache pas le fait qu'a force de me faire voler, un watermark risque de venir barrer certaines series de photos

Lea-dingo · Message par **Lea-dingo** » 04 juil. 2009 19:31

pyrros a écrit :je ne cache pas le fait qu'a force de me faire voler, un watermark risque de venir barrer certaines series de photos

Et je suis la première à comprendre et à être d'accord que souvent on y est obligés. C'est pourtant pas compliqué d'écrire la source photo, dans un coin si on veut faire les choses bien, ou juste dessous dans l'article où elle est insérée. Mais on se retrouve tellement souvent avec des photos "volées" qui parcourent le net, que je comprends ce genre de pratiques.

Léa

Jean-Michel · Message par **Jean-Michel** » 04 juil. 2009 20:39

pyrros a écrit :dans le cadre des 24H du mans
sportifs dans une manifestation sportive et element d illustration de l actualite -> pas de demande d'autorisation (meme si les photos sont prises depuis les tribunes)

Oui mais la personne peux toujours demander que ses photos soient retirer d'un site web par exemple (d'autant qu'ici pour la plus part des participants nous ne somme pas en présence de professionels)

pyrros a écrit : pour faire de la pub (ou autres usages commerciales) demande d'autorisation au sportif -> deja signe lors de l inscription dans le reglement

Oui pour les Pub réalisées par l'Organisation ou si l'Orga a renvendu ces droits
Non pour d'autres usages (car les droits n'ont été cédés qu'a l'Organisation des 24H)

pyrros a écrit : lors de l'utilisation d'une photo il faut citer le nom de l'auteur de la photo ce que peu de personnes font

+1 malheureusement !!!

pyrros a écrit : un photographe qui se demande jusqu'a quand on pourra faire de photos de personnes sans probleme

encore +1 malheureusement !!!

Toox · Message par **Toox** » 05 juil. 2009 9:15

Personnellement le watermark ne me gêne pas et il est légitime. Dans le cas de roller91.fr il faudrait absolument que Fredx enlève sa pseudo protection du clic droit, on n'est plus au 20ème siècle... J'ai abandonné la vision au bout de la 2 ou 3ème page ne pouvant ouvrir d'onglets facilement. Et pour la sauvegarde d'images : exemple dans Firefox il suffit de passer dans le menu Outils > Informations sur la page > Médias > (sélection de la bonne image) > Enregistrer sous... Bref encore des protections inutiles, qui prennent beaucoup d'utilisateurs pour plus bêtes qu'ils ne sont et qui ne leur facilitent pas la vie...

Surfing · Message par **Surfing** » 06 juil. 2009 1:53

ça ne sert strictement à rien les copyrights et autres marques, à part à flatter son ego, je n'en mets jamais sur mes photos comme vous avez pu le constater.

A part dénaturer sa photo avec une horrible marque plein centre qui lui enlève tout son charme éventuel, la seule et unique protection efficace (et ce que je fais) est de ne diffuser sur le web que du 800 pixels de large. C'est inutilisable, sauf pour le même usage, c'est-à-dire une rediffusion sans autorisation dans la même taille. J'en vois un paquet (des miennes) ici ou là, c'est impressionnant comme ça voyage.

Ce qui ne me pose personnellement aucun problème, parce que 800 pixels de large pour moi ce n'est pas de la photo, ce sont des imagettes. Par exemple imprimées sur un prospectus de course à l'étranger (cas réel) le résultat n'est pas bien terrible, à mon goût en tout cas.

Et ceux qui veulent la taille originale savent me contacter pour me la demander.

Quant au droit à l'image de sportifs lors d'une course ouverte au public, et dont les photos sont utilisées dans un cadre en rapport avec l'évènement, essayez de le faire valoir juridiquement vis-à-vis du photographe, dans le meilleur des cas il devra retirer la photo, dans le pire il faudra payer pour procédure abusive.