Marathon des Grands Crus Dijon 2019

[Chris9481]

Slider's, faire du roller sur route ouverte ne pose pas de problème en soit si la circulation routière des routes empruntées le permet. Je roule sur piste ou circuit quand la météo est dégradée par exemple parce que le risque de chute éventuelle est forcément plus élevé, mais sinon je roule régulièrement sur des départementales et je n'ai encore jamais eu de soucis. Bien sur, il y aura toujours un jour ou l'autre un abruti en voiture qui croit que la route est à lui seul mais avec un minimum de vigilance ça se passe bien.

[Pushte]

Slider's, faire du roller sur route ouverte ne pose pas de problème en soit si la circulation routière des routes empruntées le permet. Je roule sur piste ou circuit quand la météo est dégradée par exemple parce que le risque de chute éventuelle est forcément plus élevé, mais sinon je roule régulièrement sur des départementales et je n'ai encore jamais eu de soucis. Bien sur, il y aura toujours un jour ou l'autre un abruti en voiture qui croit que la route est à lui seul mais avec un minimum de vigilance ça se passe bien.

J'ai cassé une lunette arrière de clio une fois d'un débile qui m'avait serré jusqu'au fossé, je ne pensais pas que les protège poignet faisaient autant de dégâts

J'ai bien sûr fait un constat derrière...

[Antonius]

Bonjour,

Antonius, ta reco, comment l'as-tu effectuée ? Roller, vélo, voiture .... autre ?
Si c'est roller , ça m'intéresse pour l'aspect " sécurité " (entraînements roller sur route ouverte). J'aimerais ouvrir le débat sur ce point d'ailleurs. (dans un autre post pour ne pas détourner le sujet initial).
Je vais m'inscrire en marathon Master. Ce sera certainement plus difficile cette année car très tôt en saison ... et je ne connais pas le parcours.

Sportivement

En roller pardi !
Le parcours est tortueux, y aura beaucoup plus de changements de rythme que sur le parcours désespérément rectiligne des éditions précédentes.

Y a pas de sécurité à s'entrainer sur route ouverte (des cyclistes meurent chaque année), l'automobiliste ne partage pas et qui plus est, se fiche éperdument de ta vie.
Si tu rajoutes à ça le manque de lucidité dont tu peux faire preuve quand t'arrives au bout de tes capacités, ça fait un combo méchamment dangereux qu'il est vain de nier. Sauf si la route est déserte

J' y suis allé de 13 à 15h (plein soleil), en mode rando et avec un gilet vert fluo Et bien y a quand même une dizaine de crétins qui m'ont klaxonner et uniquement sur les portions de route en 2x2 voies, à chaque rétrécissement dans les villages ou il n'y avait plus qu'une voie pour les deux sens personne n'a rien dit. C'est pour le moins paradoxal !
Bref, ta sécurité ne dépend clairement pas de toi...

[slider's]

On est d'accord !

Déjà en CaP sur un accotement de petite route de campagne je me fait serrer régulièrement, alors en rollers ...
Vécu : la charge intentionnelle d'un véhicule sur un roller lors d'une sortie d'entrainement urbaine, avec choc et fuite du chauffard .
Pour ne pas détourner le sujet on peut ouvrir un post afin de débattre, mais j'ai bien peur qu'aujourd'hui, il n'existe pas de solutions pour rouler en sécurité sur route ouverte.

Merci pour le retour sur le tracé du marathon .

[JM ROLL]

Juridiquement, sauf jurisprudence récente, un "rolleur" est un piéton, et non un véhicule : sur une route sans trottoir, il doit circuler sur le bas coté dans le sens inverse des véhicules !
En cas de collision avec une voiture, nous sommes placés à un mauvais endroit : en cas de litige, nous avons intérêt à être bien assurés ou avoir un bon avocat...
Le forum pourrait peut être permettre de s'échanger des tuyaux sur des parcours qui restent utilisables dans des conditions acceptables, ou au contraire signaler des portions à éviter -:)

[Chris9481]

sur une route sans trottoir, il doit circuler sur le bas coté dans le sens inverse des véhicules

Tout à fait. Et c'est bien un exemple que la Loi est mal faîte envers le patineur. Je ne me vois vraiment pas partir faire 20 km sur une départementale même très peu fréquentée et rouler sur la voie de gauche .Etant donné le contexte juridique (et sociétal), dans la pratique,le patineur doit être très attentif à son environnement pour sa sécurité, qu'il soit dans son droit ou pas, mais il ne faut pas être pessimiste, c'est tout à fait possible de randonner en roller en milieu ouvert.

[Pushte]

Juridiquement, sauf jurisprudence récente, un "rolleur" est un piéton, et non un véhicule : sur une route sans trottoir, il doit circuler sur le bas coté dans le sens inverse des véhicules !
En cas de collision avec une voiture, nous sommes placés à un mauvais endroit : en cas de litige, nous avons intérêt à être bien assurés ou avoir un bon avocat...
Le forum pourrait peut être permettre de s'échanger des tuyaux sur des parcours qui restent utilisables dans des conditions acceptables, ou au contraire signaler des portions à éviter -:)

Si tu vas à plus de 6km/h tu n'es pas piéton ... Mais ça ne change rien, on entre dans le vide juridique.

[Antonius]

Si tu vas à plus de 6km/h tu n'es pas piéton ... Mais ça ne change rien, on entre dans le vide juridique.

Si, mais tu deviens dangereux pour les autres piétons et hors la loi...
L'amende étant beaucoup plus salée dans ce cas (rouler à 30 sur le trottoir) que celle quand tu roules sur la route. Ce qui est assez drôle !

[Hub]

Juridiquement, sauf jurisprudence récente, un "rolleur" est un piéton, et non un véhicule : sur une route sans trottoir, il doit circuler sur le bas coté

"s'il est praticable", ce qui ouvre à pas mal de subjectivité..

dans le sens inverse des véhicules !

"sauf si c'est de nature à compromettre sa sécurité", ce qui... etc...

Quant aux 6km/h max sur les zones destinées aux piétons, il n'en est JAMAIS fait explicitement mention dans le Code de la Route (ce serait d'ailleurs absurde, en l'absence de moyen de contrôle/mesure adaptés).

Je précise qu'il s'agit du Code de la Route français (il y a sans doute ici des citoyens d'autres pays francophones).

[Pushte]

Si ça vous intéresse, je vous laisse aller éplucher les jurisprudences ci dessous pour comprendre en quoi notre statut n'existe pas : (c'est assez imbitable à lire ...)

Il faut savoir aussi qu'une jurisprudence existe sur le cas d'un rider qui est mort fauché par une voiture alors qu'il roulait dans le sens de la voie avec soleil rasant. Le conducteur a été relaxé car le rider se tenait sur la voie et non sur le trottoir, avec circonstances extérieures exceptionnelles (soleil rasant).

Dans la plupart des cas, la notion d'usager le plus vulnérable prédomine quand même :

Depuis le décret du 30 juillet 2008 (n° 2008-754), le principe de prudence à l'égard des usagers vulnérables est effectif. L'article R. 412-6 du code de la route précise désormais que le conducteur « doit, à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d'une prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables ». Un véritable devoir de précaution du conducteur est mis en place. Dans ce contexte, l'article R. 415-11 impose à tout conducteur de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée, ou manifestant clairement l'intention de le faire, ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.

Notion de trottoir « normalement praticable »

Lorsque les routes en sont pourvues, les piétons sont tenus d'utiliser les trottoirs ou accotements qui leur sont réservés ou qui sont « normalement praticables par eux », à l'exclusion de la chaussée. La jurisprudence a été amenée à définir ce qu'il faut entendre par « normalement praticables ». Il semble que cette expression soit moins restrictive que par le passé : on ne doit plus s'attacher à la notion de destination pour rechercher s'il existe un trottoir spécialement aménagé pour les piétons, mais simplement à une notion de pur fait pour savoir s'il existe un emplacement normalement praticable, telle qu'une berme gazonnée, par exemple, ou un terre-plein.

Le piéton est en faute s'il reste sur la chaussée alors qu'il existe un trottoir praticable où il doit se tenir, sauf impossibilité dûment constatée (Crim., 19 février 1963, Quot. jur. 63, n° 106 ; Crim., 17 février 1966, 2 arrêts, « JA » 1966, p. 432) et même s'il n'est utilisable que momentanément (Civ. 2e, 6 décembre 1961, « JA » 1962, p. 129 ; Bull. civ. n° 831.586). Le juge a l'obligation de rechercher s'il existe ou non un trottoir ou accotement normalement praticable (Civ. 2e, 17 février 1966, « JA » 1966, p. 432). Ne semble pas pouvoir être considéré comme un accotement normalement praticable un bas-côté coupé de saignées profondes (CA Paris, 12 novembre 1958, Gaz. Pal. 1959.1.246).Au contraire, le fait que le trottoir soit enneigé ou boueux n'est pas suffisant pour justifier la circulation du piéton sur la chaussée (CA Colmar, 12 octobre 1951, Gaz. Pal. 1952. 1. 187 ; Civ., 6 décembre 1956, BACC 1956. 2. 662).

Constitue l'impossibilité d'utiliser un trottoir le fait qu'il soit encombré par des baraques foraines (Crim., 16 avril 1932, Gaz. Pal. 1932.2.222), par les étalages un jour de marché (Soc., 20 février 1955, Bull. civ. n° 112 ; Civ. 2e, 11 mars 1981, « JA » 1981, p. 216), par des travaux (CA Aix-en-Provence, 9 octobre 1980, « JA » 1981, p. 40), par un camion de livraison (CA Paris, 20 octobre 1965, Quot. jur. 66, n° 18) ou lorsque l'accotement est rendu impraticable par des pluies récentes (Civ. 2e, 18 novembre 1976, Gaz. Pal. 1977.1. Somm. 12). Le terme « normalement » praticable implique que le piéton ne soit pas tenu à de véritables acrobaties pour se maintenir sur un accotement. Le piéton ne doit pas se pencher hors du trottoir (Civ. 2e, 16 juin 1965, « JA » 1966, p. 129), ni se tenir en bordure extrême de celui-ci. Toutefois, l'automobiliste qui serre le trottoir de trop près est responsable s'il accroche un piéton (Civ. 2e, 16 juin 1965, BACC 1965.2.338, n° 481). Le piéton peut être en partie responsable s'il se tient en bordure du trottoir et s'il est accroché par sa serviette qui dépassait (Civ. 2e, 22 octobre. 1969, « JA » 1970, p. 306). Si l'accotement n'est praticable que pour une seule personne, la deuxième qui marche de front sur la chaussée commet une faute (Crim., 12 décembre 1973, « JA » 1974, p. 183).